KUALA LUMPUR - Tindakan Menteri Dalam Negeri, Datuk Seri Saifuddin Nasution mempertahan Rang Undang-Undang Kesalahan Keselamatan (Langkah-langkah Khas) 2012 (SOSMA), bercanggah dengan pendirian Pakatan Harapan (PH), kata Ahli Parlimen Damansara, Gobind Singh Deo.
Beliau berkata, walaupun pihaknya akur terdapat keperluan untuk undang-undang berkenaan dalam menangani keselamatan negara, hakikat bahawa SOSMA bersifat menindas tidak boleh dinafikan.
“Malah, pada Oktober 2019, Datuk Seri Anwar Ibrahim (Perdana Menteri) sendiri dilaporkan berkata bahawa bahagian tertentu SOSMA perlu dipinda dan ditambah baik untuk manfaat semua pihak, kerana undang-undang itu telah dianggap ‘terlalu keras’,” katanya hari ini.
Gobind menyatakan demikian sebagai reaksi terhadap tindakan Saifuddin mempertahan penggunaan SOSMA.
Katanya, SOSMA tidak memperuntuk tahanan pencegahan kerana seseorang hanya boleh ditahan selama 28 hari dan selepas itu, mereka akan dibebaskan atau berdepan pendakwaan di mahkamah.
Jika didakwa, mereka masih mempunyai akses kepada perwakilan undang-undang dan proses yang sewajarnya di mahkamah.
Mengulas lanjut, Gobind berkata, Seksyen 4 membenarkan seseorang itu ditahan untuk tempoh sehingga 28 hari, sekali gus membenarkan penahanan tanpa akses ke mahkamah.
Menurutnya, tiada semak dan imbang kuasa pasukan siasatan dalam tempoh masa tersebut, malah ia mungkin menyebabkan berlaku penyalahgunaan kuasa bukan sahaja ketika tangkapan, tetapi ketika siasatan dijalankan dan perkara itu tidak boleh dibenarkan berlaku.
“Seharusnya ada proses yang membolehkan seseorang yang ditahan dibenarkan dibawa ke mahkamah. Inilah sebabnya PH menentang usul dibawa oleh Menteri Dalam Negeri sebelum ini untuk melanjutkan Seksyen 4(5) SOSMA di Parlimen pada 23 Mac lalu.
“Selepas tertuduh didakwa, Seksyen 13 berkaitan ikat jamin masih menjadi masalah. Seksyen itu menyatakan jaminan tidak boleh diberikan kepada seseorang yang telah didakwa atas kesalahan keselamatan dan mengehadkan jaminan kepada keadaan yang ketat di bawah subseksyen dua untuk kes tertentu.
“Terdapat kebimbangan mengenai peruntukan ini kerana ia menyekat kuasa mahkamah dalam memberikan jaminan. Peruntukan ini perlu dikaji semula serta apa yang dilakukannya adalah untuk memperuntuk penahanan berterusan seseorang sementara menunggu perbicaraan walaupun fakta kes tidak akan menyokong keperluan penahanan pra-perbicaraan,” katanya.
Jelasnya lagi, terdapat Seksyen 30 dalam akta tersebut yang membenarkan Pendakwa Raya memohon untuk mana-mana individu ditahan semula jika ada rayuan, walaupun telah dibebaskan selepas perbicaraan.
“Terdapat juga peruntukan lain SOSMA yang memerlukan semakan, antaranya peruntukan bagi pemintasan komunikasi (Seksyen 6), pengambilan keterangan saksi dalam cara yang tidak dilihat atau didengar oleh tertuduh atau peguamnya (Seksyen 14), mengakui kenyataan yang dibuat oleh orang tertuduh tanpa bertolak ansur kepada keperluan untuk menunjukkan kerelaan (Seksyen 18A), dan peruntukan berkaitan dengan keboleh terimaan dokumen dan keterangan (Seksyen 20, 22, 23, 24 dan 25).
“Sudah tentu banyak yang perlu dilakukan untuk menghapuskan aspek kejam SOSMA ini. Kami di PH konsisten dalam seruan perubahan.
“Apabila berhadapan dengan perundangan yang bersifat menindas, perbincangan mesti diadakan dan pandangan diambil bergerak ke hadapan selaras dengan desakan kita untuk pembaharuan,” katanya. – Getaran, 14 Disember 2022
